New York et le ministère de la Justice ont demandé à une cour d’appel fédérale américaine de rétablir une action en justice antitrust déposée par des dizaines d’États contre Meta * , affirmant que le tribunal inférieur avait eu tort de penser qu’ils avaient trop tardé à intenter une action en justice.

Source de l'image : Nick Otto/Bloomberg

Source de l’image : Nick Otto/Bloomberg

Rappel de la chronologie des événements. En décembre 2020, les procureurs généraux de 48 États et territoires américains, dirigés par la ville de New York, ont déposé un recours collectif contre Meta * , alléguant que l’entreprise monopolisait le marché des médias sociaux par le biais d’un stratagème «acheter ou enterrer» contre des concurrents. Presque simultanément, une action en justice similaire contre Meta * a été déposée par la Federal Trade Commission (FTC).

Les deux procès allèguent que Meta * a acquis l’application de partage de photos Instagram * en 2012 et la plate-forme de messagerie WhatsApp en 2014 pour les empêcher de devenir des concurrents, et que la société a appliqué ses politiques de manière sélective afin d’empêcher les concurrents d’accéder aux données des utilisateurs.

Le juge James Boasberg, qui a entendu les deux affaires, a rejeté le procès des États en juin 2021 au motif que trop de temps s’est écoulé depuis les événements décrits pour intenter une action en justice. Ce processus légal, connu sous le nom de laches, ne s’applique pas au gouvernement fédéral (représenté par la FTC), et les États ont déposé un recours en faisant valoir qu’il ne devrait pas non plus s’appliquer à leur action en justice.

La procureure générale de New York, Barbara D. Underwood, a déclaré que la société mère Facebook * Meta ne subit aucun préjudice supplémentaire de la poursuite intentée par les procureurs généraux des États, car une poursuite similaire par la Federal Trade Commission a été déposée en parallèle. Le ministère de la Justice s’est joint à Underwood pour se ranger du côté des États, affirmant que leur affaire devrait être rétablie.

Selon Underwood, « la nature anticoncurrentielle des acquisitions n’était pas immédiatement apparente » car Meta * a fourni de fausses informations aux régulateurs sur ce qu’elle avait l’intention de faire avec WhatsApp. Ce n’est qu’en décembre 2018 que le parlement britannique a publié des documents internes Meta * liés à la façon dont Facebook * réprime ses concurrents.

Meta * L’ avocat Aaron M. Panner, cependant, estime que le tribunal inférieur a eu raison de rejeter le procès antitrust des États. « Ces actions ont eu lieu il y a de nombreuses années », a déclaré Panner. « Les revendications actuelles des États ne sont pas pertinentes . De plus, ces accords étaient « très médiatisés » et les représentants de l’État auraient pu faire valoir leurs revendications plus tôt.

« C’est un marché dynamique avec un nombre important de participants », a ajouté Panner, désignant TikTok, YouTube et Snap comme les principaux concurrents de Meta * . Le porte-parole de Meta * , Christopher Sgro, a déclaré que la société estimait que la décision du tribunal inférieur devrait être maintenue. « Nous pensons que la décision du tribunal de district de rejeter la plainte des États est correcte et qu’il n’y a aucune raison d’annuler cette décision », a-t-il déclaré.

* Inclus dans la liste des associations publiques et des organisations religieuses à l’égard desquelles le tribunal a pris une décision définitive de liquidation ou d’interdiction d’activités pour les motifs prévus par la loi fédérale n° 114-FZ du 25 juillet 2002 « Sur la lutte contre les activités extrémistes ». « 

Si vous remarquez une erreur, sélectionnez-la avec la souris et appuyez sur CTRL + ENTRÉE.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.